北京某廠行使代位權(quán)糾紛再審案
北京某廠行使代位權(quán)糾紛再審案
委托人：再審申請人
委托事項(xiàng)：對遼寧高院判決申請?jiān)賹?/p>
審理法院：最高人民法院
審理程序：再審
審理結(jié)果：勝訴（裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審）
一、基本案情
沈陽B廠（以下簡稱B廠）欠北京A廠（以下簡稱A廠）貨款，北京A廠依法向沈陽市中級人民法院提起訴訟。2005年1月10日沈陽市中級人民法院[2004]沈中民(3)合初字第XXX號民事判決書判令B廠支付A廠貨款24,058,302. 55元及銀行利息。該判決已生效。2007年2月10日B廠向A廠支付692萬元整，但A廠方發(fā)現(xiàn)B廠在沈陽C汽車公司（以下簡稱C公司）處的到期債權(quán)多達(dá)1876余萬元，故依照《合同法》第七十三條之規(guī)定，以C公司為被告，B廠為第三人，向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令C公司直接向A廠清償債務(wù)1180萬元。
二、原一審、二審審理情況
遼寧省沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：[2004]沈中民(3)合初字第XXX號民事判決書已發(fā)生法律效力，認(rèn)定A廠與B廠之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而本案原告A廠對被告C公司及第三人B廠提起的為代位權(quán)訴訟，我國《合同法》規(guī)定，代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的到期的權(quán)利，而對債權(quán)人的債權(quán)造成危害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請求以自己的名義向第三人代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
原告A廠若想對被告C公司行使代位權(quán)訴訟，其須具備以下條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。根據(jù)原告A廠提供的現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明第三人B廠在被告C公司處有到期債權(quán)，且第三人B廠、被告C公司均不認(rèn)可存在到期債權(quán)的事實(shí)，而從2007年1月30日本院執(zhí)行局向A廠（申請執(zhí)行人）發(fā)出通知內(nèi)容來看，原告A廠不具備向被告C公司行使代位權(quán)的法定條件，故原告A廠提出請求法院判令被告C公司直接向原告清償債務(wù)1180萬元之訴訟請求，證據(jù)不足、與法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第七十三條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，判決駁回原告A廠的訴訟請求。
A廠不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。
遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系行使代位權(quán)糾紛，其爭議焦點(diǎn)是B廠對C公司是否享有到期債權(quán)。首先，B廠始終陳述其對C公司不享有任何債權(quán)，而C公司向法院提供的其與B廠的對賬單又證明A廠主張的到期債權(quán)已經(jīng)消滅。另外，原審法院執(zhí)行庭在相關(guān)執(zhí)行案中給A廠發(fā)出的通知書中也載明在執(zhí)行中，B廠在C公司賬戶上有685萬元的貨款收入未付之外，沒有其他任何到期債權(quán)或貨款收入。其次，A廠提供的證據(jù)也證明不了B廠在C公司享有到期債權(quán)。關(guān)于A廠提出的B廠與C公司簽訂的對賬單是雙方惡意串通的上訴理由，因該主張系撤銷和無效之訴范圍，與本案行使到期債權(quán)不是同一法律關(guān)系。其要求本院予以審理沒有法律依據(jù)。綜上，A廠沒有證據(jù)證明其債務(wù)人B廠對次債務(wù)人C公司享有到期債權(quán)，其他上訴理由也無法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一 )項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
A廠不服一、二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>
三、代理意見
（一）A廠有新的證據(jù)足以推翻原判決
一、二審期間A廠提供六份兩方被申請人之間惡意串通、對抗法院執(zhí)行的書面證據(jù)，該組證據(jù)要么加蓋B廠公章，要么有C公司法律部主任孫某簽字、財(cái)務(wù)副總經(jīng)理查某某批示。該組證據(jù)足以證明“對賬單”扣除1400多萬元違約金事實(shí)虛假。依照最高法院適用民事訴訟法《審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條第3款第2項(xiàng)：“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)原審未予認(rèn)證，但足以推翻原判決的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)”的規(guī)定，一、二審僅以該組證據(jù)是撤銷之訴、無效之訴的范圍與本案不是同一法律關(guān)系為由未加認(rèn)證，明顯有違法律。
C公司2004年11月2同收到沈陽中院協(xié)助執(zhí)行通知書后與B廠公然串通，惡意共謀，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重。
1.2006年1月12日C公司法律部收到沈陽鐵西法院履行債務(wù)通知書后，2006 年1月16日即向財(cái)務(wù)部門了解得知：“至2005年12月31日應(yīng)付B廠18761960. 23元。以上數(shù)字在我公司SAP系統(tǒng)中均有體現(xiàn)?！辈嫦蚬绢I(lǐng)導(dǎo)請示應(yīng)對措施。查總批示：“請盡快通知B廠，協(xié)商應(yīng)對措施”。
2.2006年1月23日B廠又書面向C公司副總查某某請示《關(guān)于B廠擬將在C公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的緊急請示》，講：“現(xiàn)在B廠的債權(quán)債務(wù)糾紛已經(jīng)影響到了C公司。從2003年至今，已先后有五家法院給C公司下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書?，F(xiàn)在B廠在C公司的銷售財(cái)務(wù)與海獅成本帳面上還有近2000萬元的貨款，盡管法務(wù)人員依據(jù)有關(guān)規(guī)定做了很多工作，但是由于客觀事實(shí)的存在，也很難避免法院會(huì)從C公司扣劃款項(xiàng)。近日，B廠有關(guān)人員與C公司法務(wù)部進(jìn)行了磋商，一致認(rèn)為，目前想要保護(hù)B廠的貨款，避免法院從C公司帳面強(qiáng)制劃款，當(dāng)務(wù)之急就是盡快將B廠在C公司的貨款轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓時(shí)間提前到2004年12月之前，這樣就需要C公司的財(cái)務(wù)系統(tǒng)在軟件上做一些調(diào)整”。該緊急請示加蓋有B廠的大紅印章，C公司副總查某某也親筆批示：“原則上給予辦理，但能否操作、如何操作，請法務(wù)、財(cái)務(wù)給出意見”。
3.2006年2月21日，B廠又向查總報(bào)告：“B廠的有關(guān)人員與C公司法務(wù)部、財(cái)務(wù)部、信息部的負(fù)責(zé)人根據(jù)您的批示進(jìn)行了多次磋商研究，最后一致認(rèn)為，現(xiàn)在在SAP軟件系統(tǒng)處理2004年的財(cái)務(wù)帳無法處理，如果硬性操作，必然會(huì)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)留下痕跡，如果法院一旦查帳，會(huì)給C公司帶來不利影響”。
C公司與B廠公然串通，弄虛作假，對抗法院執(zhí)行的行為證據(jù)確鑿，理應(yīng)受到嚴(yán)懲。
一旦上述證據(jù)被認(rèn)定，C公司扣除1400多萬元違約金即不成立，從而足以推翻原判決。
（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明
一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是：C公司沒有B廠的到期債權(quán)，其依據(jù)有三：一是B廠陳述沒有到期債權(quán)；二是C公司對賬單證明到期債權(quán)已經(jīng)消滅；三是沈陽中院執(zhí)行通知證明除685萬元到期債權(quán)外沒有到期債權(quán)。
首先B廠與C公司陳述及對賬單證明的是2006年4月13日以后C公司不僅沒有B廠到期債權(quán)，B廠反欠C公司113萬元。在雙方?jīng)]有任何業(yè)務(wù)往來的情況下，沈陽中院執(zhí)行局在之后的2007年1月30日認(rèn)定C公司有B廠685萬元到期債權(quán)，C公司和B廠竟然認(rèn)可這些截然矛盾的事實(shí)。到底是“對賬單”虛假，還是沈陽中院執(zhí)行局認(rèn)定錯(cuò)誤。一、二審法院未作出任何合理解釋，我們也不明白一、二審法院是依據(jù)的哪一個(gè)或是哪幾個(gè)證據(jù)來認(rèn)定沒有到期債權(quán)事實(shí)的。
本案要證明的“基本事實(shí)”是：C公司到底有沒有B廠到期債權(quán)。要證明這一 點(diǎn)，需要證明兩個(gè)問題：一是B廠是否向C公司供貨，供了多少，C公司應(yīng)不應(yīng)該付款。一、二審中三方對僅僅三年時(shí)間B廠向C公司供貨70601萬元沒有異議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，當(dāng)事人無須舉證，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。二是C公司是否全額支付了至少70601萬元的貨款，C公司有義務(wù)也完全有條件舉出全部70601萬元的付款財(cái)務(wù)憑證。二審期間，C公司代理人以公司沒有付款財(cái)務(wù)憑證為由，僅提供所謂財(cái)務(wù)帳頁公證書，我方當(dāng)即提出異議并要求質(zhì)證全部付款原始財(cái)務(wù)憑證未獲準(zhǔn)許。在C公司沒有提供任何付款財(cái)務(wù)憑證的情況下，一、二審承辦法官不依法調(diào)取財(cái)務(wù)憑證便認(rèn)定C公司沒有B廠到期債權(quán)，明顯違反經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和正常的邏輯推理。因此，一、二審明顯缺乏證據(jù)證明，做出的判決當(dāng)然是錯(cuò)誤的。
（三）原判決認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的
一、二審法院認(rèn)定的主要證據(jù)是“對賬單”及所附證據(jù)，該組證據(jù)明顯是兩方被申請人為對抗法院執(zhí)行而偽造的，其手法拙劣、粗糙、漏洞百出。
1.對帳單本身漏洞百出：
①計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤。以50萬減去供貨量317197套，再乘以80，得出的違約金應(yīng)是14624240元，而不是14624720元，不知道14624720元是怎么計(jì)算出來的。1400多萬元是B廠幾百工人一年辛苦的結(jié)晶，正常情況下不會(huì)不認(rèn)真，出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤是不可能的，除非在某種緊急情況下為造假倉促而成。
②以對帳單的形式解決抵銷1400多萬元違約金的問題，是C公司與B廠的創(chuàng)造，并不合法。對帳單只能解決對帳問題，不能解決違約金問題。
③對帳單沒有任何經(jīng)手人簽字，一審開庭B廠代理人李載銀還講廠里從不知道是誰經(jīng)手簽訂的此對帳單。因?yàn)楹炞趾笏痉ㄨb定可以鑒定出簽字的時(shí)間，作假就露餡了。二審開庭期間兩方被上訴人依然不能說明對帳單的經(jīng)手人是誰，沒有任何人簽字進(jìn)一步證明了對帳單偽造的可能性。
④沒有加蓋合同專用章和公章，沒有法定代表人簽字或蓋章。合同必須加蓋合同專用章或公章或法定代表人簽字蓋章后才可能生效，因此對帳單到目前為止尚未生效，不具有合法性。
⑤對帳單上標(biāo)明自本對帳單簽署之日起，立即扣除14624720元的違約金，而本對帳單至今尚未有任何人簽署，如何生效并扣除違約金呢？
⑥對帳單前后矛盾，難以自圓其說。前面講至2005年l2月31日止，有B廠貨款17284776.55元，依照B廠的承諾，B廠必須在2006年1月4日前恢復(fù)供貨，否則自愿依《技術(shù)許可及供貨合同》承擔(dān)未滿足供貨數(shù)量的違約責(zé)任，C公司有權(quán)直接從應(yīng)付貨款中直接扣除相應(yīng)違約金。后面又講別的法院分別于2006年3月22日、3月29日、4月13日扣劃380萬元，按正常情況，C公司為什么不在別的法院扣劃前直接扣除違約金14624720元呢，為什么等法院一而再，再而三扣劃直到剩下的貨款不夠C公司違約金時(shí)才想起對帳單呢，為什么2006年4月13日當(dāng)天法院又扣劃一百多萬時(shí)，C公司不向法院提出異議呢，導(dǎo)致B廠倒欠C公司114萬無法追回呢？
2.對帳單所附的收款收據(jù)虛假，該收據(jù)表明：其一，C公司收到B廠14624720元，而此時(shí)C公司自己承認(rèn)的帳上只有1300多萬元B廠的貨款，抵銷1300多萬元，另外的100多萬元怎么收的，沒有收又為什么出收據(jù)，還堂而皇之的有交款人和收款人簽字，證明14624720元照數(shù)收訖無誤呢？其二，收款收據(jù)明確寫明，該收據(jù)用于非經(jīng)營性往來，不得代替發(fā)票，C公司和B廠都沒出示正式發(fā)票。其三，《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定，違約金屬于經(jīng)營性收入，應(yīng)當(dāng)開具增值稅發(fā)票。C公司不開增值稅發(fā)票，且B廠同意使自己損失200多萬元的進(jìn)項(xiàng)稅進(jìn)一步證明了收取違約金虛假。
3.對帳單所附的承諾書虛假。B廠的該份承諾書是2005年10月10日出具的,承諾到2006年1月4日如不供貨，C公司有權(quán)從貨款中直接扣除違約金，即B廠在2006年1月4日后就知道應(yīng)扣并可以單方扣除違約金1400多萬元。為什么2006年1月16日、2006年1月23日、2006年2月21日雙方還在緊急協(xié)商如何對付法院執(zhí)行呢？這幾份文件要么加蓋B廠公章，要么有C公司法律部主任孫某和財(cái)務(wù)副總查某某簽字，另外2005年12月27日B廠還向C公司報(bào)告要求C公司付款，以確保正常供貨，可見B廠從未中斷供貨，足以證明承諾書和對帳單的虛假。
還有，2006年3月27日B廠代理人在接受執(zhí)行局詢問時(shí)，在問到B廠現(xiàn)在還生產(chǎn)嗎？回答：A廠生產(chǎn)屬于季節(jié)性的，有時(shí)生產(chǎn)有時(shí)停產(chǎn)。可見承諾書講2005年10月10日停產(chǎn)不是事實(shí)。
4.依據(jù)雙方的《技術(shù)許可及供貨合同》不能得出B廠違約的結(jié)論。合同第4條第2款明確規(guī)定，每月的供貨數(shù)量以甲方另行向乙方下達(dá)的生產(chǎn)計(jì)劃和具體定單為準(zhǔn)。也就是講只有C公司向B廠下達(dá)定單后，B廠完不成定單才能算B廠違約，否則沒有違約。B廠與C公司不出示具體定單，就不能確認(rèn)B廠是否違約，也就談不上扣違約金的問題。
總之，對帳單及所附的相關(guān)證據(jù)明顯虛假，不具有排它性，不具有合法性，扣除1400多萬元違約金是C公司和B廠多次做假未成的情況下的又一次做假，是一場周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨式的違法鬧劇，是以B廠承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的方法逃避債務(wù)的違法行為。依法不能作為定案依據(jù)。
（四）二審法院未按我方書面申請依法調(diào)取C公司付款財(cái)務(wù)憑證，導(dǎo)致案件“基本事實(shí)”認(rèn)定錯(cuò)誤。
2009年8月8日，我方依法書面向遼寧省高級法院申請調(diào)取因客觀原因我方不能自行收集的案件需要的證據(jù)，即：2003年3月28日至2005年10月5日B廠向C公司開具的增值稅發(fā)票和C公司向B廠支付70601萬元貨款對價(jià)的全部財(cái)務(wù)憑證。遼寧省高級法院未依法調(diào)取，也未依法通知我方，直到2009年11月13日才通報(bào)我方，并在調(diào)解質(zhì)證筆錄中記載。
綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律明顯錯(cuò)誤，請最高人民法院依法撤銷一、二審判決，改判由C公司直接向A廠清償債務(wù)1180萬元。
四、代理結(jié)果
最高人民法院經(jīng)提審認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
（一）撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院(2009)沈中民三初字第XX號民事判決及遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第XXX號民事判決；
（二）本案發(fā)回遼寧省沈陽市中級人民法院重審。
